HOME > 研究報告
研究報告A
29
2006.09
「學生參與凱道活動爭議」新聞處理之質化分析2006/0910-15
「學生參與凱道活動爭議」新聞處理之質化分析
觀察報紙：自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報及聯合晚報等五家主要報紙
分析範圍：所有相關報導版面
觀察時間：2006年9月10日至15日
一、新聞發展背景
由前民進黨主席施明德發起的倒扁群眾活動（註：後加上「反貪腐」，改為「反貪倒扁」口號，但仍以「倒扁」為主要訴求。），因獲台北市政府及警方核准在凱達格蘭大道集會靜坐，並破例為24小時進行，加上電子媒體和報紙的不停放送傳播，使該項活動自9月9日起聚集許多民眾，至15日猶有大規模「圍城」遊行，受到社會莫大的關注，且傳播至國際間。
在此期間，因以「紅色」為標記，致現場充斥穿紅衣、戴紅帽群眾，穿梭來往，十分醒目，製造了不少新聞話題。尤其是部分學童、青少年和高中學生的參與，一經新聞媒體大篇幅的圖文並茂方式，作渲染性的「主觀建構」編寫，業已過度簡化「公民道德」和民主法治教育的內涵，並限縮「倒扁」為單一議題，易激化製造政治性鬥爭和仇恨，導致社會對立；復因帶有政黨色彩的政治人物和媒體人的介入操弄，加上部分欲參選今年市長、市議員者插花，使這場倡導「愛、和平和非暴力」，與所謂的「新公民運動」，名不副實，變調變質，且衍生若干負面影響和爭議。（註：其間的「遍地開花」，曾發生若干衝突，及至10月10日未獲核准的「天下圍攻」群眾活動的紛擾之後，引起社會各方非議，乃告暫停。）再者，因對法制的改革論述不足，此一群眾運動未能適切轉換為追求「轉型正義」，及體制內改革，催生有如廉政公署及陽光法案的通過，反徒然浪擲龐大社會成本和維護治安的警力資源，尤為各界批評之焦點。
從9月11日有穿制服的高中學生上台吶喊後，接著12日，有小學六年級學童上台唸詩，13日有國中老師帶學生到凱道上課等，均在各主要報紙作大篇幅編寫及圖文方式處理，備受矚目；其間，未見有適切的平衡報導。14日之後，始出現官方、民間團體及校長、家長的若干不同意見報導，報指的讀書投書中，也有比較中肯的批評。謹舉其中犖犖大者，像暨南國際大學教授李家同在14日投書聯合報A15版「民意論壇」，就向施明德、朝野政黨領袖、媒體負責人呼籲：「是適可而止的時候了」，文中提到：「…….用街頭運動迫使總統下台，不是民主法治國家的做法。……..如果一直不停止，我們社會一定會被過度的激化….而政治評論節目，都圍繞一個議題，內容也是永遠嚴厲批評陳總統…..一個再有意義的題目，也不該每天討論。我擔心的是：社會會不會因此而被激化？人們會不會因此而被你們弄得更加焦慮和不安？….大家能不能冷靜下來想想天下蒼生，你們誰都認為是正義化身，但正義一定要寬容，沒有寬容就沒有真正正義。…….我個人曾經說過對陳總統不禮貌的話，我在此向他道歉，我也在此哀求大人物們，做任何事情，都應考慮到有沒有使國家社會更加分裂。」其以大局為重的襟懷，引起相當的共鳴。顯然過度限縮「一人」的政治議題，也易過度解讀製造仇恨和社會對立、分裂，此豈是一般高中以下學生所能理解的民主法治教育？
在15日的蘋果日報A29版「論壇」，也刊登署名「顏敏如」的旅居瑞士作家，所撰的：「留給後代法治，而非激情」，文中指出：「…….『倒扁行動』如果換成亟力要求司法單位嚴懲不法，就會是個務實而有效的訴求。….民主國家允許民眾以正當的聚集行動提出改革訴求，…..然以此要求民選在位總統下台，並不符合民主程序，更缺乏法律效力。…….這一代人必須學習，也有責任給下一代正確的榜樣，並誓言以選票與律法保障社會正義與財富平均分配。」換言之，台灣政壇需要有民主文化層面的反省，不能以「民粹」或純道德訴求解決紛爭，更須確立法治理念，何況「四維八德」的道德標準，業已寫入今天六法全書內，不能以古之形而上傳統思維，取代今之法制，始能留給後代民主多元的文化環境。
本報告所指「學生參與凱道活動爭議」之新聞處理，是以各主要報紙於9月10日至15日報導的內容，為觀察標的。
二．概念說明
分析此次「學生參與凱道活動爭議」的新聞處理，本研究引用的概念是：「有無檢具消息來源？」、「是否落實新聞查證？」、「平衡報導與否？」、「新聞編寫是否精練？」及「有無善盡媒介責任？」等五種。這五種觀點長久以來為新聞專業守則的實務共識，茲再說明本研究試擬的操作標尺如下：
（一）具消息來源方面
1.記者引述或採訪的消息來源，是否片斷不周全，以致誤導讀者？
2.引述是否錯誤？例如誤聽、誤釋、誤讀、誤解？
3.是否濫用匿名的消息來源？例如消息來源匿名有無必要？是否與保護消息來源無涉？有無便宜行事，致引述的消息來源欠缺公信力，甚至提供錯誤的訊息？或新聞成為消息來源的風向球，甚至鬥爭的工具？
1. 消息來源是否偏頗？如專引述單一立場或特殊身分者？
2. 消息來源是否失當？如與新聞事件無關，或者非專家、不適合評論者？
3. 是否盲從有言論免責權之言論？如過度報導民意代表恣意批判他人，甚至人身攻擊的說辭，且致助長了濫用免責權之弊？
4. 有無錯誤引導消息來源，如記者是否以錯誤的消息求証於人，要人評論，致以錯導錯，愈加背離事實？
（二）實新聞查證方面
1.查證是否有形無實？即徒有查證的形式，而無查證的實質？如求證的事項與主控一方的批評無關，致虛有向當事人求證之表象？
2.是否僅是部分查證？即雖有查證之動作，卻未查證周詳，而有部分遺漏？或未向當事人一一求證其受指控之事項，或僅有部分當事人的回應？
3.是否全無查證？完全剝奪了受控當事人的回應權？
（三）是否平衡報導方面
1.給予各方，至少給予主控一方和被控另方之篇幅比例是否明顯失衡？
2.新聞呈現的論點是否偏頗？是否不合比例地呈現主控一方或被控一方的論點？
（四）精練新聞編寫方面
1.新聞寫作是否脈絡不清？或欠缺背景說明，而有誤導讀者之虞？
2.寫新聞是否將傳聞偽裝成眼見，以移情（empathy）手法重建現場，仿若親眼目睹一切，有淪入主觀建構之缺失？
3.新聞寫作是否夾敘夾議？記者是否將評論的文字寫入報導之中？
4.標題是否過當？有沒有雖近內文文義，卻溢出了內文範圍？
5.題文相合嗎？還是差異頗大？
6.標題與版面是否有弦外之音？有沒有因為操弄文字或刻意編排，而致話中有話、另孳他意，易於誤導讀者？
（五）媒介責任方面
1.報導是否署名？
2.報導出錯，有無更正？
3.報導出錯，傷及無辜，有無向當事人道歉？有無向讀者致歉？
三、新聞處理缺失分析
（一）自由時報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
無明顯缺失。
4.新聞編寫方面
在9月14日以A3版大半版報導：「老師帶學生上凱道，引發爭議」，較注重「違反教育中立」的新聞編寫處理，雖有訪問學者和專家的意見，但未能針對民主的法治教育層面，作深度報導。像這項群眾運動，所標榜的「愛和和平、非暴力」，及「禮義廉恥」口號，卻「質變」成「仇恨」國家元首一人的偏頗，已屬「民粹」行為，有違法治原則；何況四維八德，業已列入今天的法律範圍內，成為基本的道德規範，須「依法」處理政治人物的違失，並化道德為個人品德修養。此一基本原則，對國小、國中、高中階段學生的公民教育理念建立，十分重要；若只報導其行為偏差，未能循循善誘，呈現多元資訊及意見，作機會教育，反易產生誤讀、誤導，有違新聞媒體的「守望、教育」職責。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
（二）聯合報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
在9月10日A3版兩則新聞報導分為：「轟『要嚇總統府的壞叔叔』」，及「我在凱道 教孩子禮義廉恥」，前者呈現負面報導，後者忽視民主核心價值在法治，而四維已列入六法全書化為律法規範，均未見有對該靜坐活動的「愛、和平」口號，作正面的教育性詮釋，不符平衡報導原則。
在9月13日A3版的一則新聞標題：「小六生上台唸詩 歡聲雷動」，因其詩內容涉及人身攻訐（按：尚在偵辦中的案件並未偵結或經起訴、審判、定罪，應有『無罪推定』認知，此為民主法治國家的基本法律人權常識），呈現負面「仇恨」意味，有違「愛、和平」意旨，且未有訪問教育學者或學校負責人的反應，明顯失衡，易對青少年產生誤導。
4.新聞編寫方面
在9月14日A3版的新聞標題：「國二老師帶學生 凱道上課」，內文報導有：「北市教育局和校方事後，都說不妥」，題文不符；而同版另一則新聞標題：「拿假發票 別到北一女門口」，副題為：「北一女學生嗆扁：你臉皮那麼厚 肚皮也差不到哪去 兩顆子彈怎能打穿」，並以6名穿制服北一女學生上台照片刊A3版頭題，顯有「主觀建構」的偏頗，並另孳他意，有刻意編排突顯負面意涵之嫌，也有違該項活動的「愛、和平」意義。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
（三）中國時報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
在9月13日A3版日的新聞標題：「搬出孟子反貪腐 北一女生：恥對阿扁已沒用了」，其導言卻以：「總統府官員說『南線計畫』交錢地點就在北一女門口」未經查證，便以「希望繼建中、成功高中之後，能有北一女學生現身，昨天終於有北一女學生上場。」，夾議夾敘，顯有操弄之嫌。
3.平衡報導方面
在9月13日以「小六生打油詩諷扁 風靡全場」作A7版頭題，導言為：「倒扁運動進入第四天，一個年僅12歲的小學生昨晚意外現身，卻以三首自編的諷扁打油詩，掀起全場最高潮，成為最受歡迎的倒扁口號司令官！」，未有教育學者或團體表示意見作平衡報導，顯見偏頗。
4.新聞編寫方面
同上（9月13日），其A3版和A7版的新聞編寫，夾議夾敘，以移情手法報導，淪入「主觀建構」，而標題、照片與版面顯見刻意編排，以凸出學生反扁情緒，並另孳他意，呈現負面教育（忽視「愛、和平」及法治意義）示範，此均有違新聞編寫專業原則。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
（四）蘋果日報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
在9月13日的A2版，以「小六生誦詩嗆扁滿堂采」作頭題，另以「小檔案」介紹陳昨非小學生及其三首詩，標題為：「藉MSN將詩傳出去」，未有其學校校長或老師，教育學者等的意見反應，有違平衡報導原則。
4.新聞編寫方面
在9月13日的A4版，用「學生來上民主課」作整版的圖文處理，以迎合青少年的耍酷、耍炫的心理，易呈現負面的民主法治教育，也有「主觀建構」缺失。另外，在9月14日，復以A3版「誦詩陳昨非，同學譽英雄」作半版報導，與13日A2版相互呼應，形塑小六生為「反貪倒扁」英雄，易產生誤導，無益民主法治教育，甚或誤以為街頭運動可拉下總統。凡此已違反民主國家的法則，不能建立青少年對民主法治的正確認知，更與標舉的「新公民運動」精神，背道而馳，在在有違新聞編寫和專業職責。
5.媒介責任方面
在9月12、13、14、15日均出現無記者署名的「綜合報導」，有違媒介責任。
（五）聯合晚報
1.消息來源方面
在9月12日3版的頭題：「穿高中制服來上民主一課」，內文多以匿名方式報導，像：「4名穿著新莊高中制服的女學生不惜蹺課……」或如「一位建中同學說…..」等，便宜行事，容易片斷不周全，產生誤導；何況自9月9日以來的學生參與活動，多半具名，還有校名，故有違消息來源原則。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
在9月13日3版的兩則新聞標題：「穿紅衣逛校園：爽 高中生下課直奔凱道 公民老師：真實學習」，和「唸詩陳小弟主動上台」，屬片面單向報導，並未有教育學者或團體等的看法反應，有失偏頗和平衡。
4.新聞編寫方面
在9月12日3版頭題「穿高中制服來上民主一課 興奮問：何時跳倒扁操？還要聽『施主席的轟趴』」，及「穿制服倒扁 校園成話題 家長：會與女兒討論公民不服從」，不論標題和內文，都有「主觀建構」和夾議夾敘之嫌，模糊了民主法治的教育真諦，且顯得輕佻，易產生負面的誤導。而9月13日的3版（上述），同樣未能發揮新聞「守望、教育」職責，使得編寫處理脈絡不清，有誤導之虞，不符新聞專業編寫原則，反有刻意編排之嫌。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
四、結論
以處理今年年九月份主題「學生參與凱道活動爭議」新聞而言，各主要報紙多有新聞編寫方面的「主觀建構」的問題，對民主法治的公民教育，易產生「誤導」效應。因此，在檢視五項標尺中，以《自由時報》表現最好，其他則依序為《聯合報》、《蘋果日報》、《中國時報》和《聯合晚報》（參見附表）。
台灣的政治環境雖然特殊，但已脫離威權專制邁向一個民主法治的國家。今年10月，更被美國人權組織「自由之家」（Freedom House），繼續列為自由國家，在「政治權利」和「公民權利」兩項指標上，均同時獲評為最高等級第一級。換言之，在台北市凱達格蘭大道的靜坐群眾活動，可以是在民主憲政體制下的一項公民運動，然因仿效如早年對抗威權體制，或如印度甘地對抗殖民政權似的抗爭等的模式，而其訴求限縮「倒扁」單一議題，反模糊了「反貪腐」的焦點；復以旗幟鮮明的「紅衣」方式聚集區隔，製造社會對立，引發爭議；其原先發起人之一的教授賀德芬退出，即為例證。同時，其標榜的「愛、和平、反暴力」和「禮義廉恥」，未能結合「法制改革」論述，不時與實際作為扞格，並因強調「新公民運動」屬性，卻反其道行之，以群眾運動向承辦檢察官喊話，無疑干預司法，形同政治鬥爭，易失其正當性。就如21世紀憲改聯盟總召集人洪裕宏教授，所說：「只要有政治力或市場力（媒體）介入，便不是公民運動」（參見10月10日自由時報A15版「自由廣場」專文），此從參與和穿梭現場的政治人物，及新聞媒體的強力傳播放送，不難見其端倪，乃致遭社會質疑和非議。
由於新聞媒體在報導或編寫這場群眾活動過程中，不無「主觀建構」和失衡的斧鑿，也有違新聞專業和職責之處。正如著名的英國廣播公司資深記者所言：「如果想影響人們的思想，不如做一名政治家；但如想告訴人們究竟發生了什麼事，就應該做一名盡責的新聞記者。」也就是說，新聞工作者重視的是：「客觀、真實」，而非「主觀、介入」。儘管傳播學界對「客觀性」（Objectivity）有不同的詮釋，像「鏡子反射」（Mirror Reflection）和「主觀建構」（Subjective Construction）的兩大論述，便爭辯不休。然閱聽大眾長期以來一直要求記者扮演「客觀第三者」，則是不爭的事實，像美國的「紐約時報」便是因為「客觀性」贏得社會信任，成為國際新聞媒體的標竿。
台灣的部分主要報紙在處理政治新聞，會有「主觀建構」或報導失衡現象，多少受美國1960年代「新新聞學運動」（Gonzo journalism）先驅杭特．湯普森（Hunter Thompson）的影響，他主張揚棄過去的客觀新聞報導方式，認記者應有本身的意識和主觀感覺。其次，90年代興起的「公共新聞學」，又強調「情感中立」不應是「客觀性」的唯一標準。諸如這些的觀念推波助瀾，一度使新聞工作者迷失；到了1993年，美國維吉尼亞大學教授沙貝圖（Larry J. Sabato），發表「餵食狂熱：攻擊新聞學如何改變美國政治」（Feeding Frenzy：Attack Journalism has Transformed American Politics）著作，就直言新聞媒體扮演道德和倫理的審判者，大幅報導政治人物的隱私、八卦、醜聞和弊案，產生莫大的負面衝擊，甚至改寫了政治文化。這種媒體為所欲為的亂象，已讓閱聽大眾不滿，美國華府資深評論家克羅福（Ｃraig Crawford），在2006年初出版了一部暢銷書，名為：「政治人物如何對抗媒體」（Attack the Messenger：How Politicians Turn You Against the Media），指控新聞媒體的各項報導的錯誤和偏見，並對公眾人物的評論或對公共事務的監督，作惡意的扭曲，讓人難以信任。足見「失真」的報導，不僅混淆視聽，有辱新聞的專業價值和精神，也會失去社會公眾的信賴。
不論時代如何進步，就新聞報導而言，「真實」仍是不二法門。正如英國著名的「泰晤士」報（The Times）主編湯普森（Robert Thompson）所言：「評論和新聞報導是截然不同的，報導始終必須堅持客觀性。」美國的傳播學者高定及莫達克（Golding ＆Murdock 1996）也曾說：「媒體的所有權與策略，往往會對文化產生衝擊，易使公共領域理性的政治論述空間壓縮，將使『媒介真實』和『社會真實』的距離，愈拉愈遠。」可說一語中的。
以此觀察凱道的靜坐集會活動的新聞報導和編寫處理，對參與的小學生、國中生和高中生，便輕忽了「教育、守望」的職責，多有吹捧之嫌，忽視「民主和法治」的教育面向，也無60年代經哈佛大學教育實證的「比馬龍效應」（Pygmalion effect，亦即：相信潛力足以使人自我實現光明而企盼的成就）認知。特別是在求學階段的年輕學子，須以「循循善誘」為導向，何況他們對泛政治性群眾運動的真正涵義，並不清楚，也不成熟，反易隨大人政治立場和激情起舞，影響校園安寧，。就像清朝著名詩人趙甌北所說：「矮人看戲何曾見，都是隨人說長短。」類似這種媒體的操弄，將青少年「工具化」的做法，亦復是不道德的。
9月份各報表現比較表（學生參與凱道活動爭議）
如果在該項目中無任何明顯缺失，即給予一個☆ ；因此☆ 越多，代表越好。
「學生參與凱道活動爭議」
（一）自由時報
（二）聯合報
（三）中國時報
（四）蘋果日報
（五）聯合晚報
觀察報紙：自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報及聯合晚報等五家主要報紙
分析範圍：所有相關報導版面
觀察時間：2006年9月10日至15日
一、新聞發展背景
由前民進黨主席施明德發起的倒扁群眾活動（註：後加上「反貪腐」，改為「反貪倒扁」口號，但仍以「倒扁」為主要訴求。），因獲台北市政府及警方核准在凱達格蘭大道集會靜坐，並破例為24小時進行，加上電子媒體和報紙的不停放送傳播，使該項活動自9月9日起聚集許多民眾，至15日猶有大規模「圍城」遊行，受到社會莫大的關注，且傳播至國際間。
在此期間，因以「紅色」為標記，致現場充斥穿紅衣、戴紅帽群眾，穿梭來往，十分醒目，製造了不少新聞話題。尤其是部分學童、青少年和高中學生的參與，一經新聞媒體大篇幅的圖文並茂方式，作渲染性的「主觀建構」編寫，業已過度簡化「公民道德」和民主法治教育的內涵，並限縮「倒扁」為單一議題，易激化製造政治性鬥爭和仇恨，導致社會對立；復因帶有政黨色彩的政治人物和媒體人的介入操弄，加上部分欲參選今年市長、市議員者插花，使這場倡導「愛、和平和非暴力」，與所謂的「新公民運動」，名不副實，變調變質，且衍生若干負面影響和爭議。（註：其間的「遍地開花」，曾發生若干衝突，及至10月10日未獲核准的「天下圍攻」群眾活動的紛擾之後，引起社會各方非議，乃告暫停。）再者，因對法制的改革論述不足，此一群眾運動未能適切轉換為追求「轉型正義」，及體制內改革，催生有如廉政公署及陽光法案的通過，反徒然浪擲龐大社會成本和維護治安的警力資源，尤為各界批評之焦點。
從9月11日有穿制服的高中學生上台吶喊後，接著12日，有小學六年級學童上台唸詩，13日有國中老師帶學生到凱道上課等，均在各主要報紙作大篇幅編寫及圖文方式處理，備受矚目；其間，未見有適切的平衡報導。14日之後，始出現官方、民間團體及校長、家長的若干不同意見報導，報指的讀書投書中，也有比較中肯的批評。謹舉其中犖犖大者，像暨南國際大學教授李家同在14日投書聯合報A15版「民意論壇」，就向施明德、朝野政黨領袖、媒體負責人呼籲：「是適可而止的時候了」，文中提到：「…….用街頭運動迫使總統下台，不是民主法治國家的做法。……..如果一直不停止，我們社會一定會被過度的激化….而政治評論節目，都圍繞一個議題，內容也是永遠嚴厲批評陳總統…..一個再有意義的題目，也不該每天討論。我擔心的是：社會會不會因此而被激化？人們會不會因此而被你們弄得更加焦慮和不安？….大家能不能冷靜下來想想天下蒼生，你們誰都認為是正義化身，但正義一定要寬容，沒有寬容就沒有真正正義。…….我個人曾經說過對陳總統不禮貌的話，我在此向他道歉，我也在此哀求大人物們，做任何事情，都應考慮到有沒有使國家社會更加分裂。」其以大局為重的襟懷，引起相當的共鳴。顯然過度限縮「一人」的政治議題，也易過度解讀製造仇恨和社會對立、分裂，此豈是一般高中以下學生所能理解的民主法治教育？
在15日的蘋果日報A29版「論壇」，也刊登署名「顏敏如」的旅居瑞士作家，所撰的：「留給後代法治，而非激情」，文中指出：「…….『倒扁行動』如果換成亟力要求司法單位嚴懲不法，就會是個務實而有效的訴求。….民主國家允許民眾以正當的聚集行動提出改革訴求，…..然以此要求民選在位總統下台，並不符合民主程序，更缺乏法律效力。…….這一代人必須學習，也有責任給下一代正確的榜樣，並誓言以選票與律法保障社會正義與財富平均分配。」換言之，台灣政壇需要有民主文化層面的反省，不能以「民粹」或純道德訴求解決紛爭，更須確立法治理念，何況「四維八德」的道德標準，業已寫入今天六法全書內，不能以古之形而上傳統思維，取代今之法制，始能留給後代民主多元的文化環境。
本報告所指「學生參與凱道活動爭議」之新聞處理，是以各主要報紙於9月10日至15日報導的內容，為觀察標的。
二．概念說明
分析此次「學生參與凱道活動爭議」的新聞處理，本研究引用的概念是：「有無檢具消息來源？」、「是否落實新聞查證？」、「平衡報導與否？」、「新聞編寫是否精練？」及「有無善盡媒介責任？」等五種。這五種觀點長久以來為新聞專業守則的實務共識，茲再說明本研究試擬的操作標尺如下：
（一）具消息來源方面
1.記者引述或採訪的消息來源，是否片斷不周全，以致誤導讀者？
2.引述是否錯誤？例如誤聽、誤釋、誤讀、誤解？
3.是否濫用匿名的消息來源？例如消息來源匿名有無必要？是否與保護消息來源無涉？有無便宜行事，致引述的消息來源欠缺公信力，甚至提供錯誤的訊息？或新聞成為消息來源的風向球，甚至鬥爭的工具？
1. 消息來源是否偏頗？如專引述單一立場或特殊身分者？
2. 消息來源是否失當？如與新聞事件無關，或者非專家、不適合評論者？
3. 是否盲從有言論免責權之言論？如過度報導民意代表恣意批判他人，甚至人身攻擊的說辭，且致助長了濫用免責權之弊？
4. 有無錯誤引導消息來源，如記者是否以錯誤的消息求証於人，要人評論，致以錯導錯，愈加背離事實？
（二）實新聞查證方面
1.查證是否有形無實？即徒有查證的形式，而無查證的實質？如求證的事項與主控一方的批評無關，致虛有向當事人求證之表象？
2.是否僅是部分查證？即雖有查證之動作，卻未查證周詳，而有部分遺漏？或未向當事人一一求證其受指控之事項，或僅有部分當事人的回應？
3.是否全無查證？完全剝奪了受控當事人的回應權？
（三）是否平衡報導方面
1.給予各方，至少給予主控一方和被控另方之篇幅比例是否明顯失衡？
2.新聞呈現的論點是否偏頗？是否不合比例地呈現主控一方或被控一方的論點？
（四）精練新聞編寫方面
1.新聞寫作是否脈絡不清？或欠缺背景說明，而有誤導讀者之虞？
2.寫新聞是否將傳聞偽裝成眼見，以移情（empathy）手法重建現場，仿若親眼目睹一切，有淪入主觀建構之缺失？
3.新聞寫作是否夾敘夾議？記者是否將評論的文字寫入報導之中？
4.標題是否過當？有沒有雖近內文文義，卻溢出了內文範圍？
5.題文相合嗎？還是差異頗大？
6.標題與版面是否有弦外之音？有沒有因為操弄文字或刻意編排，而致話中有話、另孳他意，易於誤導讀者？
（五）媒介責任方面
1.報導是否署名？
2.報導出錯，有無更正？
3.報導出錯，傷及無辜，有無向當事人道歉？有無向讀者致歉？
三、新聞處理缺失分析
（一）自由時報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
無明顯缺失。
4.新聞編寫方面
在9月14日以A3版大半版報導：「老師帶學生上凱道，引發爭議」，較注重「違反教育中立」的新聞編寫處理，雖有訪問學者和專家的意見，但未能針對民主的法治教育層面，作深度報導。像這項群眾運動，所標榜的「愛和和平、非暴力」，及「禮義廉恥」口號，卻「質變」成「仇恨」國家元首一人的偏頗，已屬「民粹」行為，有違法治原則；何況四維八德，業已列入今天的法律範圍內，成為基本的道德規範，須「依法」處理政治人物的違失，並化道德為個人品德修養。此一基本原則，對國小、國中、高中階段學生的公民教育理念建立，十分重要；若只報導其行為偏差，未能循循善誘，呈現多元資訊及意見，作機會教育，反易產生誤讀、誤導，有違新聞媒體的「守望、教育」職責。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
（二）聯合報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
在9月10日A3版兩則新聞報導分為：「轟『要嚇總統府的壞叔叔』」，及「我在凱道 教孩子禮義廉恥」，前者呈現負面報導，後者忽視民主核心價值在法治，而四維已列入六法全書化為律法規範，均未見有對該靜坐活動的「愛、和平」口號，作正面的教育性詮釋，不符平衡報導原則。
在9月13日A3版的一則新聞標題：「小六生上台唸詩 歡聲雷動」，因其詩內容涉及人身攻訐（按：尚在偵辦中的案件並未偵結或經起訴、審判、定罪，應有『無罪推定』認知，此為民主法治國家的基本法律人權常識），呈現負面「仇恨」意味，有違「愛、和平」意旨，且未有訪問教育學者或學校負責人的反應，明顯失衡，易對青少年產生誤導。
4.新聞編寫方面
在9月14日A3版的新聞標題：「國二老師帶學生 凱道上課」，內文報導有：「北市教育局和校方事後，都說不妥」，題文不符；而同版另一則新聞標題：「拿假發票 別到北一女門口」，副題為：「北一女學生嗆扁：你臉皮那麼厚 肚皮也差不到哪去 兩顆子彈怎能打穿」，並以6名穿制服北一女學生上台照片刊A3版頭題，顯有「主觀建構」的偏頗，並另孳他意，有刻意編排突顯負面意涵之嫌，也有違該項活動的「愛、和平」意義。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
（三）中國時報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
在9月13日A3版日的新聞標題：「搬出孟子反貪腐 北一女生：恥對阿扁已沒用了」，其導言卻以：「總統府官員說『南線計畫』交錢地點就在北一女門口」未經查證，便以「希望繼建中、成功高中之後，能有北一女學生現身，昨天終於有北一女學生上場。」，夾議夾敘，顯有操弄之嫌。
3.平衡報導方面
在9月13日以「小六生打油詩諷扁 風靡全場」作A7版頭題，導言為：「倒扁運動進入第四天，一個年僅12歲的小學生昨晚意外現身，卻以三首自編的諷扁打油詩，掀起全場最高潮，成為最受歡迎的倒扁口號司令官！」，未有教育學者或團體表示意見作平衡報導，顯見偏頗。
4.新聞編寫方面
同上（9月13日），其A3版和A7版的新聞編寫，夾議夾敘，以移情手法報導，淪入「主觀建構」，而標題、照片與版面顯見刻意編排，以凸出學生反扁情緒，並另孳他意，呈現負面教育（忽視「愛、和平」及法治意義）示範，此均有違新聞編寫專業原則。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
（四）蘋果日報
1.消息來源方面
無明顯缺失。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
在9月13日的A2版，以「小六生誦詩嗆扁滿堂采」作頭題，另以「小檔案」介紹陳昨非小學生及其三首詩，標題為：「藉MSN將詩傳出去」，未有其學校校長或老師，教育學者等的意見反應，有違平衡報導原則。
4.新聞編寫方面
在9月13日的A4版，用「學生來上民主課」作整版的圖文處理，以迎合青少年的耍酷、耍炫的心理，易呈現負面的民主法治教育，也有「主觀建構」缺失。另外，在9月14日，復以A3版「誦詩陳昨非，同學譽英雄」作半版報導，與13日A2版相互呼應，形塑小六生為「反貪倒扁」英雄，易產生誤導，無益民主法治教育，甚或誤以為街頭運動可拉下總統。凡此已違反民主國家的法則，不能建立青少年對民主法治的正確認知，更與標舉的「新公民運動」精神，背道而馳，在在有違新聞編寫和專業職責。
5.媒介責任方面
在9月12、13、14、15日均出現無記者署名的「綜合報導」，有違媒介責任。
（五）聯合晚報
1.消息來源方面
在9月12日3版的頭題：「穿高中制服來上民主一課」，內文多以匿名方式報導，像：「4名穿著新莊高中制服的女學生不惜蹺課……」或如「一位建中同學說…..」等，便宜行事，容易片斷不周全，產生誤導；何況自9月9日以來的學生參與活動，多半具名，還有校名，故有違消息來源原則。
2.新聞查證方面
無明顯缺失。
3.平衡報導方面
在9月13日3版的兩則新聞標題：「穿紅衣逛校園：爽 高中生下課直奔凱道 公民老師：真實學習」，和「唸詩陳小弟主動上台」，屬片面單向報導，並未有教育學者或團體等的看法反應，有失偏頗和平衡。
4.新聞編寫方面
在9月12日3版頭題「穿高中制服來上民主一課 興奮問：何時跳倒扁操？還要聽『施主席的轟趴』」，及「穿制服倒扁 校園成話題 家長：會與女兒討論公民不服從」，不論標題和內文，都有「主觀建構」和夾議夾敘之嫌，模糊了民主法治的教育真諦，且顯得輕佻，易產生負面的誤導。而9月13日的3版（上述），同樣未能發揮新聞「守望、教育」職責，使得編寫處理脈絡不清，有誤導之虞，不符新聞專業編寫原則，反有刻意編排之嫌。
5.媒介責任方面
無明顯缺失。
四、結論
以處理今年年九月份主題「學生參與凱道活動爭議」新聞而言，各主要報紙多有新聞編寫方面的「主觀建構」的問題，對民主法治的公民教育，易產生「誤導」效應。因此，在檢視五項標尺中，以《自由時報》表現最好，其他則依序為《聯合報》、《蘋果日報》、《中國時報》和《聯合晚報》（參見附表）。
台灣的政治環境雖然特殊，但已脫離威權專制邁向一個民主法治的國家。今年10月，更被美國人權組織「自由之家」（Freedom House），繼續列為自由國家，在「政治權利」和「公民權利」兩項指標上，均同時獲評為最高等級第一級。換言之，在台北市凱達格蘭大道的靜坐群眾活動，可以是在民主憲政體制下的一項公民運動，然因仿效如早年對抗威權體制，或如印度甘地對抗殖民政權似的抗爭等的模式，而其訴求限縮「倒扁」單一議題，反模糊了「反貪腐」的焦點；復以旗幟鮮明的「紅衣」方式聚集區隔，製造社會對立，引發爭議；其原先發起人之一的教授賀德芬退出，即為例證。同時，其標榜的「愛、和平、反暴力」和「禮義廉恥」，未能結合「法制改革」論述，不時與實際作為扞格，並因強調「新公民運動」屬性，卻反其道行之，以群眾運動向承辦檢察官喊話，無疑干預司法，形同政治鬥爭，易失其正當性。就如21世紀憲改聯盟總召集人洪裕宏教授，所說：「只要有政治力或市場力（媒體）介入，便不是公民運動」（參見10月10日自由時報A15版「自由廣場」專文），此從參與和穿梭現場的政治人物，及新聞媒體的強力傳播放送，不難見其端倪，乃致遭社會質疑和非議。
由於新聞媒體在報導或編寫這場群眾活動過程中，不無「主觀建構」和失衡的斧鑿，也有違新聞專業和職責之處。正如著名的英國廣播公司資深記者所言：「如果想影響人們的思想，不如做一名政治家；但如想告訴人們究竟發生了什麼事，就應該做一名盡責的新聞記者。」也就是說，新聞工作者重視的是：「客觀、真實」，而非「主觀、介入」。儘管傳播學界對「客觀性」（Objectivity）有不同的詮釋，像「鏡子反射」（Mirror Reflection）和「主觀建構」（Subjective Construction）的兩大論述，便爭辯不休。然閱聽大眾長期以來一直要求記者扮演「客觀第三者」，則是不爭的事實，像美國的「紐約時報」便是因為「客觀性」贏得社會信任，成為國際新聞媒體的標竿。
台灣的部分主要報紙在處理政治新聞，會有「主觀建構」或報導失衡現象，多少受美國1960年代「新新聞學運動」（Gonzo journalism）先驅杭特．湯普森（Hunter Thompson）的影響，他主張揚棄過去的客觀新聞報導方式，認記者應有本身的意識和主觀感覺。其次，90年代興起的「公共新聞學」，又強調「情感中立」不應是「客觀性」的唯一標準。諸如這些的觀念推波助瀾，一度使新聞工作者迷失；到了1993年，美國維吉尼亞大學教授沙貝圖（Larry J. Sabato），發表「餵食狂熱：攻擊新聞學如何改變美國政治」（Feeding Frenzy：Attack Journalism has Transformed American Politics）著作，就直言新聞媒體扮演道德和倫理的審判者，大幅報導政治人物的隱私、八卦、醜聞和弊案，產生莫大的負面衝擊，甚至改寫了政治文化。這種媒體為所欲為的亂象，已讓閱聽大眾不滿，美國華府資深評論家克羅福（Ｃraig Crawford），在2006年初出版了一部暢銷書，名為：「政治人物如何對抗媒體」（Attack the Messenger：How Politicians Turn You Against the Media），指控新聞媒體的各項報導的錯誤和偏見，並對公眾人物的評論或對公共事務的監督，作惡意的扭曲，讓人難以信任。足見「失真」的報導，不僅混淆視聽，有辱新聞的專業價值和精神，也會失去社會公眾的信賴。
不論時代如何進步，就新聞報導而言，「真實」仍是不二法門。正如英國著名的「泰晤士」報（The Times）主編湯普森（Robert Thompson）所言：「評論和新聞報導是截然不同的，報導始終必須堅持客觀性。」美國的傳播學者高定及莫達克（Golding ＆Murdock 1996）也曾說：「媒體的所有權與策略，往往會對文化產生衝擊，易使公共領域理性的政治論述空間壓縮，將使『媒介真實』和『社會真實』的距離，愈拉愈遠。」可說一語中的。
以此觀察凱道的靜坐集會活動的新聞報導和編寫處理，對參與的小學生、國中生和高中生，便輕忽了「教育、守望」的職責，多有吹捧之嫌，忽視「民主和法治」的教育面向，也無60年代經哈佛大學教育實證的「比馬龍效應」（Pygmalion effect，亦即：相信潛力足以使人自我實現光明而企盼的成就）認知。特別是在求學階段的年輕學子，須以「循循善誘」為導向，何況他們對泛政治性群眾運動的真正涵義，並不清楚，也不成熟，反易隨大人政治立場和激情起舞，影響校園安寧，。就像清朝著名詩人趙甌北所說：「矮人看戲何曾見，都是隨人說長短。」類似這種媒體的操弄，將青少年「工具化」的做法，亦復是不道德的。
9月份各報表現比較表（學生參與凱道活動爭議）
| 報別 標尺 |
自由時報 | 聯合報 | 中國時報 | 蘋果日報 | 聯合晚報 |
| 消息來源 | ☆ | ☆ | ☆ | ☆ | |
| 新聞查證 | ☆ | ☆ | ☆ | ☆ | |
| 平衡報導 | ☆ | ||||
| 新聞編寫 | |||||
| 媒介責任 | ☆ | ☆ | ☆ | ☆ |
「學生參與凱道活動爭議」
（一）自由時報
| 日期 | 標 題 | 記者 | 版別 | 欄位 |
| 0911 | 大人倒扁 小孩何辜 | 黃忠榮 ／場邊側記 |
A3 | 二欄 |
| 0914 | 老師帶學生上凱道 引發爭議 被質疑違反中立 北市教育局要求老師嚴守中立 小六生倒扁 學校湧進抗議電話 附刊北縣秀朗國小六年級學童陳昨非照片 （資料照片 簡榮豐攝影） 學者：別替孩子決定未來 這堂課 公民教育錯誤示範 倒扁播不停 媒體觀察基金會、廣電基金會痛批影響多元資訊權利 也將激化族群對立 |
胡世澤 ／台北報導 胡世澤 ／台北報導 李穎 ／永和報導 胡世澤、黃以敬／台北報導 施曉光 ／特稿 謝文華、秦裕中／台北報導 |
A3 A5 |
頭題 四欄 全二 橫一 橫一 橫一 |
| 0915 | 凱道戶外教學 北市教育局行文不准 教育部長杜正勝：教育應中立 |
劉榮、胡世澤 ／ 台北報導 陳璟民、黃以敬／台北報導 |
A6 | 一欄 一欄 |
（二）聯合報
| 日期 | 標 題 | 記者 | 版別 | 欄位 |
| 0910 | 轟「要嚇總統府的壞叔叔」 「我在凱道 教孩子禮義廉恥」 爺爺帶金孫 全家都上街 |
林新輝、王宏舜／台北報導 朱若蘭、張幼芳、梁玉芳 ／台北報導 楊德宜 台北報導 |
A3 A6 |
四欄 二欄 四欄 |
| 0911 | 家人接力 嗆 |
張幼芳、許麗珍、梁玉芳 ／台北報導 |
A7 | 二欄 |
| 0912 | 背書包 穿制服 建中生 上台吶喊 附刊：建中學生照片 |
蔡惠萍 ／台北報導 鄭瓊中／攝影 |
A3 | 頭題 |
| 0913 | 小六生上台唸詩 歡聲雷動 附刊：小六生陳昨非照片 三歲女童 教扁「大學之道」 |
李祖舜 ／台北報導 黃義書／攝影 尚毅夫 ／台北報導 |
A3 A7 |
二欄 頭題 |
| 0914 | 北一女學生嗆扁 附刊：6名北一女學生照片 國二老師帶學生 凱道上課 |
林新輝 ／報導 曾吉松／攝影 楊正敏、楊德宜／台北報導 |
A3 | 二欄 四欄 |
| 0915 | 上台倒扁 建中生被恐嚇 教長：政治激情 不利學習 兒盟：機會教育 不能強迫 |
楊正敏 ／台北報導 張錦弘 ／台北報導 張幼芳 ／台北報導 |
A9 | 頭題 |
（三）中國時報
| 日期 | 標 題 | 記者 | 版別 | 欄位 |
| 0912 | 建中生 穿制服上台倒扁 建中：尊重言論自由 不干涉 附刊：建中學生台上照片 2名成功高中生台上照片 |
黎珍珍 ／台北報導 喬慧玲 ／台北報導 王爵暐／攝影 王爵暐／攝影 |
A3 | 三欄 二欄 |
| 0913 | 搬出孟子反貪腐 北一女生：恥對阿扁已沒用了 附刊：北一女生照片 小六生打油詩諷扁 風靡全場 秀朗國小陳昨非 開口受矚目 附刊：陳昨非台上照片 |
曾薏蘋 ／台北報導 王英豪／攝影 江慧真 ／台北報導 王英豪／攝影 |
A3 A7 |
二欄 頭題 |
| 0914 | 輪番上陣 全家老小總動員 附刊：5張照片 小綠綠嗆扁：別在我校門口收發票 附刊：北一女生照片 老師率學生見習民主引爭議 上凱道學孝順？教師會列討論 教育局：中小學禁在凱道區域教學 附刊：弘道國中老師帶學生上凱道照片 |
何博文 ／台北報導 陳志源、王錦河、陳明仁 ／攝影 林諭林、石文南／台北報導 陳明仁／攝影 石文南 ／台北報導 石文南 ／台北報導 中天電視提供 |
A5 A6 |
頭題 四欄 四欄 |
| 0915 | 杜正勝：凱道激情 不適合學生 建中生上台嗆扁 遭電話恐嚇 |
林志成、陳洛薇、石文南 ／台北報導 |
A6 | 一欄 |
（四）蘋果日報
| 日期 | 標 題 | 記者 | 版別 | 欄位 |
| 0912 | 噪音擾校園 窗戶會震動 多名學生上台嗆扁 建中學生「靜坐坦白說」 附刊：建中謝姓同學人頭照片 |
綜合報導 沈能元 |
A2 | 二欄 三欄 |
| 0913 | 小六生誦詩嗆扁 滿堂采 附刊照片：＊北一女生上台嗆扁 ＊小六生上台嗆扁詩三首及其小檔案 學子來上民主課（照片大小11張） |
綜合報導 廖瑞祥／攝影 劉耿豪／攝影 吳詠航／文字 圖文 |
A1 A2 A4 |
報眉 頭題 4／5版 |
| 0914 | 誦詩陳昨非 同學譽英雄 附刊：陳氏父子照片 3歲半也背《大學》嗆聲 附刊：3歲女童台上照片 |
徐銘穗、簡威弘／台北報導 簡威弘／攝影 綜合報導 |
A3 A4 |
半版 頭題 |
| 0915 | 名校不禁止 不鼓勵倒扁 學生參與倒扁教育人士看法： （包括教育部長杜正勝、北一女校長周韞維及建中校長吳武雄） 附刊：學生嗆扁照片 |
綜合報導 葉志明／攝影 |
A6 | 頭題 |
（五）聯合晚報
| 日期 | 標 題 | 記者 | 版別 | 欄位 |
| 0912 | 這堂校外政治學 4大學女生蹺課 穿高中制服來上民主一課 穿制服倒扁 校園成話題 家長：會與女兒討論公民不服從 |
鄭任汶、黃國樑、`林修全 ／台北報導 王彩鵬 ／台北報導 |
3版 | 頭題 |
| 0913 | 穿紅衣逛校園：爽 高中生下課直奔凱道 公民老師：真實學習 凱道人物 唸詩陳小弟主動上台 附刊：＊陳小弟台上照片 ＊小學生在凱道上做功課 |
王彩鵬 ／台北報導 陳佩琦 ／台北報導 陳易辰／攝影 陳易辰／攝影 |
3版 | 三欄 三欄 |
| 0915 | 教育局：脫掉制服再遊行 扁學弟嗆扁 台南市4高中 作文‘道歉’ |
王彩鵬 ／台北報導 蔡宗明 ／台南報導 |
3版 | 一欄 三欄 |
